关于第46336163号“联望競品”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000225165号

   

　　

申请人：广东联塑科技实业有限公司

　　

委托代理人：广东粤高商标代理有限公司

　　被

申请人：叶友梅

　　
　　申请人于2022年08月29日对第46336163号“联望競品”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人是中国最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型建材家居产业集团。申请人使用在管道系统产品上的“联塑”等品牌已具有很高的知名度，曾被认定为驰名商标。一、争议商标与申请人第8315985号“联塑L&S及图”商标、第33582275号“LESSO联塑”商标、第42138802号“LESSO联塑”商标（以下依次称引证商标一至三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标构成对申请人已达驰名的第1305333号“联塑”商标、第1373207号“联塑 L&S及图”商标（以下依次称引证商标四、五）的摹仿，容易混淆、误导相关公众，淡化驰名商标，从而损害申请人利益。三、争议商标的注册具有明显的主观恶意，明显摹仿申请人“联塑”、“联塑S&S及图”商标，具有意图傍名牌、搭便车的主观恶意，违反诚实信用原则，属于不正当竞争，损害公平竞争的市场秩序，有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：
　　1、申请人及其关联公司主体资格证明文件；
　　2、申请人商标申请注册情况；
　　3、关于“联塑”系列商标的宣传工作的时间、方式、程度、地理范围等相关证据材料；
　　4、关于“联塑”系列商标销售范围、销量、营业收入、税收、行业排名等相关证据材料；
　　5、申请人及关联公司、商标所获荣誉证明；
　　6、在先决定书、工商查处、司法判决书等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年5月15日申请注册，初步审定并公告后经异议程序，于2022年2月7日获准注册，核定使用在第1类纸浆、胶溶剂等、商品上，专用期限至2031年3月13日。
　　2、在争议商标申请注册前，引证商标一至三在第1类胶溶剂、工业用化学品、溶胶剂（使淀粉液化的化学品）等商品上已经在先申请或核准注册，引证商标四、五在第19类非金属水管等商品上已经核准注册，上述商标均为申请人名下的有效注册商标。
　　3、申请人“联塑L&S及图”商标于2005年6月23日在商标管理程序中在第19类非金属管道商品上被确认为相关公众所熟知。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条第一款系总则性规定，其立法精神在《商标法》其他条款的具体规定中有所体现，本案将根据当事人的评审理由适用相应的实体条款进行审理。
　　一、申请人称争议商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标三的初步审定时间晚于争议商标申请注册时间，但申请日早，本案对争议商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标同时适用 《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。
　　争议商标核定使用的纸浆、胶溶剂、工业用胶水等商品与引证商标一、二、三核定使用的纤维素浆、胶溶剂、工业用化学品、工业用胶等商品属于同一种或类似商品。争议商标显著识别文字“联望”与引证商标一、二、三显著识别文字“联塑”在文字构成、字形外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，构成近似标识。根据申请人提交的证据和我局查明事实3可知，申请人“联塑L&S及图”商标已具有一定知名度，故争议商标与诸引证商标同时使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、在已经通过《商标法》第三十条、第三十一条对申请人在先权利予以保护的情况下，本案不再适用第十三条、第四十四条第一款的规定进行审理。
　　另，申请人称争议商标的注册有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的主张，缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:项佳
马媛媛
李焱

2023年08月10日

信息标签：联望競品 商标 广东联塑科技实业有限公司