关于第47581528号“禾甘”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000224962号

   

　　

申请人：浙江华康药业股份有限公司

　　

委托代理人：北京高沃国际知识产权代理有限公司

　　被

申请人：深圳市登越科斯德科技有限公司

　　
　　申请人于2022年06月24日对第47581528号“禾甘”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人是一家从事多种功能糖醇、淀粉糖研发、生产、销售的国家高新技术企业，“禾甘”作为申请人主打品牌进行了广泛的宣传和推广，经过使用已具有一定的知名度和影响力，争议商标是对其在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注。二、争议商标与申请人第13506972号“禾甘hegan及图”商标、第8007157号“禾甘hegan及图”商标、第3132733号“禾甘Hegan及图”商标（以下称引证商标一、二、三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、被申请人与申请人所处行业相同，其在明知申请人“禾甘”品牌的情况下申请注册争议商标的行为违反了市场秩序。四、被申请人先后申请注册了78枚商标，具有大量恶意囤积商标的嫌疑，其行为违反了诚实信用原则，并易产生不良社会影响。五、争议商标的申请注册带有欺骗性，极易使消费者对商品的来源产生误认。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、申请人及“禾甘”品牌简介；2、申请人所获荣誉资料；3、申请人产品图片资料；4、申请人参展图片资料；5、申请人相关广告宣传资料；6、申请人相关协议及图片资料；7、申请人相关媒体报道资料；8、申请人“禾甘”品牌线下授权书；9、申请人相关销售资料；10、其他相关证据。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年6月26日提出注册申请，经我局初步审定并公告后被提起异议，我局决定异议理由不成立，该商标予以核准注册，并于2022年4月28日刊登于商标注册公告上，现为核定使用在第32类啤酒商品上的有效注册商标。
　　2、在争议商标申请日前，申请人在第1类木糖醇等商品、第30类甜食、天然增甜剂等商品上在先注册了引证商标一、二、三，现均为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条的精神已具体体现在《商标法》其他条款的规定中，本案将根据申请人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
　　一、本案中，争议商标核定使用的啤酒商品与引证商标一、二、三核定使用的第1类木糖醇等商品、第30类甜食、天然增甜剂等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定差别，不属于类似商品。争议商标与引证商标一、二、三在上述非类似商品上并存未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人称争议商标是对其在先使用并具有一定影响商标的抢注，并依据《商标法》第三十二条的规定主张权利。本案中，申请人提交的证据所体现的商品项目为木糖醇等相关商品，与争议商标核定使用的啤酒商品不属于类似商品，故在案证据不足以证明在争议商标申请日前，其在争议商标核定使用的啤酒相同或类似商品上将“禾甘”作为商标经过使用已具有一定的影响。综上，争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指的情形。
　　三、《商标法》第十五条适用于保护未注册商标，且以系争商标指定使用的商品和服务与申请人在先未注册商标使用的商品和服务相同或者类似为条件。本案中，申请人并未提交其与被申请人具有其他合同及业务往来关系的证据，因此，申请人的该项主张因缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　另，申请人依据《商标法》第四条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条等相关规定所提主张，因缺乏充分事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李娇娜
安蕾
张胜国

2023年08月09日

信息标签：禾甘 商标 浙江华康药业股份有限公司