关于第53892475号“马科途 Maktoum”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000227206号

   

　　

申请人：河北星火马科途五金制造有限公司

　　

委托代理人：上海鹰隼知识产权代理有限公司

　　被

申请人：陈晓斌

　　
　　申请人于2022年07月05日对第53892475号“马科途 Maktoum”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人及其“马科途 Maktoum”商标已具有较高知名度，争议商标与申请人第37474977号“Maktoum”商标（以下称引证商标）构成近似商标。申请人字号及域名已具有一定知名度，争议商标是对申请人字号及域名的复制摹仿，争议商标的注册损害了申请人上述在先权利。被申请人与申请人关联企业共处毗邻地区，其申请注册争议商标具有明显恶意。除复制摹仿申请人在先商标、域名外，被申请人还大量复制摹仿多件他人知名商标、网店名称，其具有明显的傍名牌恶意，并据此牟取不正当利益的嫌疑。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第一条、第四条、第七条、第九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条、《反不正当竞争法》第二条、第五条、第六条、《民法典》第七条的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人及其关联公司主体资格证据；
　　2、申请人域名登记证据；
　　3、申请人获得的荣誉；
　　4、广告宣传材料；
　　5、申请人行业排名证据；
　　6、申请人网络店铺截图；
　　7、被申请人恶意证据等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年2月26日申请，于2022年5月21日获准注册，核定使用在吊床等商品上。
　　2、引证商标由申请人于2019年4月12日申请，于2019年12月7日获准注册，核定使用在运行李推车等商品上。现处于有效专用权期限内。
　　3、至本案审理时，被申请人作为一名自然人，在14个商品、服务类别上共申请注册70件商标，除争议商标外，被申请人还围绕申请人“马科途MAKTOUM”商标，申请注册了14件与之高度近似的“马科途MAKTOUM”、“MAKTOUM”等商标。
　　我局认为，《商标法》第一条、第七条、第九条为总则性条款，已体现在《商标法》具体条款中，《民法典》、《反不正当竞争法》的相关内容在《商标法》中均已得以体现，我局将依据《商标法》的相关规定审理本案。
　　争议商标虽与引证商标完全相同，但争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品均不属于相同或类似商品，故争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　申请人提交的网页截图等证据尚不足以证明在争议商标申请日前在与争议商标核定使用的吊床等商品上其字号及域名已在先使用并具有一定知名度，不能认定争议商标的注册会使消费者将之与申请人字号相联系，进而损害申请人的字号权。故争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指损害他人现有在先权利之情形。
　　申请人引证商标“马科途 Maktoum”并非固有中英文词汇，具有较强独创性，争议商标与上述具有较强独创性的“马科途 Maktoum”标识完全相同，难谓巧合。同时，根据查明事实3，至本案审理时，被申请人作为一名自然人，在14个商品、服务类别上共申请注册70件商标，除争议商标外，被申请人还围绕申请人具有一定显著性的“马科途MAKTOUM”商标，申请注册了14件与之高度近似的“马科途MAKTOUM”、“MAKTOUM”等商标以及“tmz”“悦迈”等相关行业他人商标，对此被申请人并未作出合理解释。综上所述，我局合理认定被申请人申请注册商标的行为具有复制、抄袭他人商标的故意，不具备注册商标应有的正当性。上述不正当注册行为明显超出了正常的生产经营需要，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。
　　申请人其他理由缺乏事实依据，我局均不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:郭攀
陈红燕
舒言

2023年08月14日

信息标签：马科途 Maktoum 商标 河北星火马科途五金制造有限公司