关于第32497615号“超级博克 SUPER POKER”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000225481号

   

　　

申请人：超级波克集团股份有限公司

　　

委托代理人：北京市中伦律师事务所

　　被

申请人：周晓剑

　　
　　申请人于2022年06月20日对第32497615号“超级博克 SUPER POKER”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、申请人是著名的葡萄牙啤酒生产商及出口商，“SUPER BOCK”/“超级波克”、“波克”是申请人的主要商标，经过申请人的长期推广和使用已具有很高的知名度和影响力，并与申请人建立了一一对应关系。争议商标与申请人的第29312705号“超级波克 SUPER BOCK及图”商标、第18313871号“超级波克”商标、第12941970号“波克”商标、第25396191号“SUPER BOCK”商标、第11886958号“SUPER BOCK SINCE 1927 SABOR AUTENTICO及图”商标、第29584051号“SUPER BOCK 波克及图”商标、第29294663号“SUPER BOCK及图”商标（以下称引证商标一至七）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、争议商标是对申请人在先使用并具有一定知名度和影响力的“SUPER BOCK”、“超级波克”、“波克”系列商标的恶意抄袭模仿和抢注。3、被申请人曾是申请人的代理商，其利用代理关系抢注了申请人的知名商标。4、被申请人申请注册了一系列与申请人在先商标高度近似的商标，具有明显恶意，构成不正当竞争行为，违反了诚实信用原则，极易导致市场混乱并造成不良的社会影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的相关规定，申请人请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：1.在先行政判决书、商标无效宣告裁定书等；2.申请人介绍材料；3.申请人的品牌及经销商获得的荣誉证书复印件；4.申请人“超级波克”（SUPER BOCK）产品广告宣传、销售使用等证据；5.国家图书馆出具的检索报告；6.申请人在先商标档案打印件；7.被申请人名下商标列表打印件等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年7月26日申请注册，经异议于2021年6月7日核准注册，核定使用在第32类“麦芽汁（发酵后成啤酒）”等商品上，现为有效注册商标。
　　2、申请人的引证商标一至七的申请日期均早于争议商标的申请日期，其中引证商标一、六、七的初步审定日期晚于争议商标申请日，引证商标一至七核定使用在第32类“啤酒”等商品上，现均为有效注册商标。
　　我局认为，《商标法》第七条中的相关精神已体现于《商标法》的具体条款中，根据当事人提出的事实和理由，本案审理如下：
　　一、申请人提交的证据能够证明申请人在使用和宣传“SUPER BOCK及图”品牌及其产品的过程中，常与中文“超级波克”同时使用，在案证据可以证明“SUPER BOCK”商标与“超级波克”商标互为音译，二者已形成稳定的对应关系。争议商标与引证商标一至七在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的“麦芽汁（发酵后成啤酒）”等商品与引证商标一至七核定使用的“啤酒”等商品属于类似商品。争议商标与引证商标一至七并存在上述类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　二、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的使用容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者争议商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。
　　三、鉴于我局已依据《商标法》第三十条、第三十一条的规定宣告争议商标无效，故本案不再适用《商标法》第十五条、第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理，对争议商标是否构成《商标法》第四条、第四十四条第一款所指情形不再予以评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李淑维
曲红阳
张福伦

2023年08月11日

信息标签：超级博克 SUPER POKER 商标 超级波克集团股份有限公司