河航蜂鸟

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000233519号

   

　　申请人：拉扎斯网络科技（上海）有限公司　　委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司　　被申请人：河北航空有限公司　　委托代理人：华进联合专利商标代理有限公司　　
　　申请人于2022年06月23日对第37253284号“河航蜂鸟”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第33706702号“蜂鸟”商标、第18655295号“蜂鸟众包”商标、第28780798号“蜂鸟配送”商标、第32788436号“蜂鸟跑腿”商标（以下依次称引证商标一至四）构成类似服务上的近似商标。被申请人具有主观恶意。在先类似案件亦得到支持。二、被申请人未尽到规避在先知名商标的应尽义务，反而注册申请完整包含申请人高知名度商标的争议商标，其行为违反了诚实信用原则，扰乱了市场秩序，会误导公众，容易使公众对服务的来源产生误认。三、“蜂鸟”系申请人独创的品牌，经过申请人长期大量的使用，于争议商标申请日前已经具有极高知名度和影响力，为公众所熟知，同申请人建立了稳定的对应联系，应给予更充分的保护。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘扫描件）：1.在先裁定书、决定书；2.被申请人商标列表；3.申请人2016、2017年社会责任报告；4.相关媒体报道；5.荣誉证明；6.国家图书馆出具的检索报告；7. 2018-2019中国在线外卖行业研究报告；8. 2019中国即时配送市场研究报告；9.互联网餐饮外卖市场年度综合分析2019；10.蜂鸟即配官方网站介绍；11.采购、服务等合同材料；12.相关宣传推广材料；13.蜂鸟即配部分实际使用图片；14. 2016-2017蜂鸟商城订单；15.蜂鸟配送代理合作协议；16.其他证据。
　　被申请人答辩的主要理由：被申请人及“河航”商标具有高知名度和广泛的影响力。争议商标与四引证商标未构成类似服务上的近似商标。申请人提交的在案证据不足以支持其主张。争议商标不具有欺骗性，争议商标的注册具有真实使用目的，未违背诚实信用原则。综上，请求维持争议商标的注册。
　　被申请人提交了以下主要证据（光盘扫描件）：所获荣誉；品牌介绍；媒体报道；在先案例；其他证据。
　　经审理查明：
　　1.被申请人争议商标于2019年4月2日申请注册，于2019年12月14日核准注册并公告，核定使用在第39类旅行陪伴等服务上，现为有效注册商标。
　　2.申请人四引证商标于争议商标申请注册日前申请或核准注册，核定使用在第39类商品包装等服务上，现为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条关于诚实信用原则的相关规定，其立法精神已体现在《商标法》其他具体条款之中，我局将依据双方当事人的请求、事实及理由适用相应的《商标法》条款予以审理。
　　争议商标完整包含引证商标一、与引证商标二、三、四均含有显著识别部分“蜂鸟”，若并存于商品打包等同一种或类似服务上，易使相关公众认为是同一主体的系列商标或存在其他经营上的联系，从而对服务来源产生混淆误认，故争议商标与上述引证商标已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被申请人提交的在案证据不足以证明争议商标通过使用已可与上述引证商标明确相区分。
　　《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同特定主体间相对权利的冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范畴。
　　《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围、取得商标专用权途径和不得恶意申请注册商标的规定，鉴于申请人依据该条款的规定请求宣告争议商标注册无效的主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　鉴于我局已经通过《商标法》第三十条的规定对申请人的权益予以保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定进行审理。
　　申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:乔向辉
曹娜
宋张明

2023年08月23日

信息标签：河航蜂鸟