DDTI KTOK及图

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000236467号

   

　　申请人：阿迪达斯有限公司　　委托代理人：中原信达知识产权服务（北京）有限公司　　被申请人：上海绮乐儿童用品有限公司　　
　　申请人于2022年08月18日对第37986009号“DDTI KTOK及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第1489454号“图形”商标、第3938968号“图形”商标、第1485570号“图形”商标、第15887773号“图形”商标（以下分别称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、申请人的“图形”商标经过长期的宣传及使用已经为相关公众所熟知，争议商标是对申请人商标的抄袭和摹仿。三、被申请人具有反复抄袭他人商标的一贯恶意，违反了诚实信用原则。综上，申请人依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第三十条、第三十一条、第四十四条、第四十五条的相关规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘、复印件）：1、总结报告及剪报；2、销售发票；3、广告相关页面节选；4、广告排期明细；5、认定材料；6、裁定、判决等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年5月6日提出注册申请，于2021年6月7日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上，商标专用期至2030年4月27日止。
　　2、引证商标一至四现为申请人名下在先申请并已获注册的有效商标，核定使用在第25类足球鞋等商品上。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，其规定的立法精神已体现在其他具体条款中。根据当事人陈述的内容、提交的证据及查明事实，我局对本案焦点问题归纳并审理如下：
　　一、争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标四未构成近似商标。争议商标显著图形部分与引证商标一至三整体外观、视觉效果相近，整体不易区分，争议商标与引证商标一至三已构成近似商标。争议商标核定使用的全部商品与引证商标一至三核定使用的商品属于类似商品，争议商标与引证商标一至三在上述商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条规定之情形。鉴于申请人在与争议商标相同或类似商品上已有在先注册商标，我局已适用《商标法》第三十条的规定对申请人在先商标权进行保护，并据此支持了申请人的评审请求，在此前提下，本案无需再适用《商标法》第十三条的规定进行审理。
　　三、争议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。目前尚无证据表明争议商标本身带有欺骗性，会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也无证据表明争议商标会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。
　　另，鉴于争议商标已适用其他条款无效，其注册是否违反《商标法》第四条、第四十四条的规定我局不再单独评述。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:王若凡
李宁
刘蓉

2023年08月22日

信息标签：DDTI KTOK及图