关于第29826841号“阿尔泰”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000021259号

   

　　

申请人：王理实

　　

委托代理人：北京京标知识产权代理有限公司

　　被

申请人：四川阿尔泰营销有限公司

　　
　　申请人于2022年01月24日对第29826841号“阿尔泰”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：被申请人已注销超过一年，争议商标在其注销前未转让他人。根据《商标法》第四十九条等相关规定，争议商标应予撤销。依据《商标法》第七条、第十五条、第三十二条、第四十五条第一款、《反不正当竞争法》第二条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知书被邮局退回，我局于2022年3月27日通过第1785期《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2018年3月26日提出注册申请，2019年5月27日获准注册，核定使用在第30类茶等商品上。
　　2、申请人提交的被申请人企业信息查询截图显示被申请人企业登记状态为注销，我局进一步核实查询被申请人企业公告信息，现被申请人为注销状态，注销日期2021年6月24日。
　　我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，2013年《商标法》第七条关于诚实信用原则精神与《反不正当竞争法》第二条的规定已体现在包括2013年《商标法》第十五条等具体条款之中，对上述条款我局不再单独予以评述。申请人所述被申请人已注销，争议商标未转让他人应撤销的主张属于2013年《商标法》第四条调整范围，我局适用该条款进行审理。根据当事人提出的事实和理由，本案主要焦点问题可归纳为：一、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十五条的规定。二、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。三、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第四条的规定。对本案审理如下：
　　第一，2013年《商标法》第三十二条的在先权利是指除商标权以外的其他权利，申请人未明确提出其何种在先权利受到侵犯，亦未就此提交相关证据，因此不能认定争议商标的注册损害了申请人现有的在先权利。
　　另外，申请人未提交证据证明在争议商标申请注册之前，其已在第30类与茶等商品为相同或类似的商品上在先使用与争议商标相同或相近似的标识并具有一定影响，故据此不能认定争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
　　第二，申请人并未提交证据证明申请人与被申请人之间存在代理人、代表人以及合同、业务往来或其他关系，不能证明争议商标的注册系对申请人相同或类似商品上的在先商标的恶意抢注。故争议商标的注册未违反2013年《商标法》第十五条的规定。
　　第三，2013年《商标法》第四条规定“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。”本案中，由审理查明2可知，被申请人已于2021年6月24日注销。被申请人已不再具备行使商标权利之主体资格，不具备向市场提供商品或服务的资质。被申请人未参加本案评审程序，在其没有对企业状况及争议商标情况作出说明和提出相关主张的情况下，考虑在案并无证明被申请人已向其他具有经营资质的主体转让或者许可使用争议商标的相关证据，我局认为，争议商标因权利主体消亡而应予宣告无效，争议商标的注册违反了2013年《商标法》第四条的规定。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第四条、《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李濛萌
陈颖
李海临

2023年01月30日

信息标签：阿尔泰 商标 王理实