关于第38613940号“帝王”商标

驳回复审决定书

商评字[2020]第0000259032号重审第0000000640号

   

　　

申请人：中山市帝高家居电器贸易行（变更前：中山市南头镇帝尊贸易行）

　　

委托代理人：中山市国大商标事务所

　　
　　申请人不服我局商评字[2020]第0000259032号《关于第38613940号“帝王”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2020）京73行初字第17465号行政判决书，判决撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京知识产权法院判决认为，本案审理期间，驳回决定中引证的第5604656号“帝王风”商标（以下称引证商标七）已经被撤销，不再构成在先权利障碍。因此，本案不再对引证商标七进行评述。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：申请商标与驳回决定中引证第678771号“帝王”商标（以下称引证商标一）、第9409813号“帝王”商标、第10271568号“帝王”商标、第24407944号“帝王”商标、第32107628号“帝王洁具”商标（以下称引证商标三至六）是否构成商标法第三十条所指的情形。
　　本案中，申请商标指定使用的“家具；碗柜”商品与引证商标一、三至六所核定使用的商品在商品类别、生产与销售渠道等方面相差较大，不构成类似商品。申请商标指定使用的“婴儿学步车；非金属锁（非电）；枕头；家具门；镜子（玻璃镜）”商品，与引证商标一核定使用的“室内板条百叶窗”等商品、引证商标三核定使用的“镜子（玻璃镜）；非金属固定毛巾分配器”商品、引证商标四核定使用的“枕套”等商品、引证商标五核定使用的“婴儿车”等商品、引证商标六核定使用的“镜子（玻璃镜）；非金属制固定毛巾分配器”等商品，在商品类别、生产与销售渠道、受众群体等方面较为近似，已经构成类似商品。
　　本案中，申请商标与引证商标一、三、四、五均为纯文字商标“帝王”，且申请商标完整包含于引证商标六“帝王洁具”。申请商标与引证商标一、三至六在文字构成、读音、整体外观等方面较为近似，已经构成近似商标。共同使用在类似商品上容易引起相关公众的混淆误认。因此，申请商标在“婴儿学步车；非金属锁（非电）；枕头；家具门；镜子（玻璃镜）”商品上与引证商标一、三至六构成使用在类似商品上的近似商标，已经构成商标法第三十条所指的情形。申请商标在“家具；碗柜”商品上与引证商标一、三至六不再构成使用在类似商品上的近似商标。
　　经审理查明：至本案审理时，驳回决定中引证的第5465738号“帝王”商标（以下称引证商标二）专用权期限截止于2019年12月20日，至本案审理时，该商标因期满未续展已丧失商标专用权，故其不再成为申请商标获准注册的在先权利障碍。驳回决定中引证的第10271568号“帝王”商标（以下称引证商标四）在商标撤三决定中被撤销，其不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。驳回决定中引证的第6052028号“帝王世家”商标（以下称引证商标八）专用权期限截止于2020年7月27日，至本案审理时，该商标因期满未续展已丧失商标专用权，故其不再成为申请商标获准注册的在先权利障碍。
　　根据法院判决，我局认为，引证商标七在商标撤三决定中被撤销，其不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标“帝王”与引证商标一、三、五、六所含文字“帝王”呼叫、文字构成相同，构成近似商标。申请商标指定使用的“婴儿学步车；非金属锁（非电）；家具门；镜子（玻璃镜）”商品与引证商标一、三、五、六核定使用的“镜子（玻璃镜）；非金属固定毛巾分配器；婴儿车”等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一、三、五、六共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆或误认。因此，申请商标在上述商品上与引证商标一、三、五、六已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“家具；碗柜；枕头”复审商品与引证商标一、三、五、六核定使用的商品不类似，在上述商品上申请商标与引证商标一、三、五、六未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
　　申请商标指定使用在“家具；碗柜；枕头”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:王晓媛
郑婷
谢乐军

2023年01月18日

信息标签：帝王 商标 中山市帝高家居电器贸易行（变更前：中山市南头镇帝尊贸易行）