关于第51204560号“麦小鸭MY DUCK”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000020825号

   

　　

申请人：森科产品有限公司

　　

委托代理人：广州市诺帆知识产权咨询有限公司

　　被

申请人：柯积善

　　
　　申请人于2021年12月31日对第51204560号“麦小鸭MY DUCK”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第8814480号“B.Duck及图”商标（以下称引证商标一）、第17241780号“B.Duck及图”商标（以下称引证商标二）、第37618882号“B.Duck及图”商标（以下称引证商标三）、第37356019号“B.DUCK”商标（以下称引证商标四）、第38290622号“M.Duck”商标（以下称引证商标五）、第34733589A号“小黄鸭”商标（以下称引证商标六）、第13242063号“巴菲小黄鸭”商标（以下称引证商标七）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标侵犯了申请人在先著作权。三、争议商标已构成对申请人为公众所熟知的“B.Duck小黄鸭”及引证商标的复制、摹仿。四、被申请人摹仿他人知名品牌，且商标注册申请类别跨度较大，其申请注册商标明显超过经营所需，且已有在先案例支持了申请人的主张。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一条、第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了商标档案、作品著作权登记证、申请人及关联主体信息、“B.Duck”品牌授权与使用情况、在先裁定书及判决、“B.D Duck”销售推广资料及媒体报道、申请人及商标所获荣誉、被申请人名下商标及个体工商户信息、申请人维权资料等的光盘扫描件作为证据。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年11月12日申请注册，2021年7月14日获准注册，核定使用在第25类服装、婚纱等商品上，专用权至2031年8月13日。
　　2、引证商标一至七均早于争议商标申请日获准注册，均核定使用在第25类服装、服装绶带、婚纱等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
　　以上事实有商标档案为证。
　　我局认为，《商标法》第七条、第九条属于总则性条款，《商标法》第四十五条属于程序性条款，我局将适用相关具体条款对本案进行审理。根据申请人的请求、事实和理由，本案审理如下：
　　一、争议商标“麦小鸭 MY DUCK”与引证商标一至三“B.Duck及图”、引证商标四“B.DUCK”、引证商标七“巴菲小黄鸭”在整体文字构成、呼叫等方面差异较大，相关公众在施以一般注意力的情况下可以区分。争议商标指定使用的服装、婚纱等商品与引证商标五、六核定使用的宗教服装、服装绶带等商品不属于类似商品。争议商标与引证商标一至七共同使用不易造成消费者的混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、本案中，申请人提交的在案证据不足以全面反映“B.Duck小黄鸭”及各引证商标在指定使用商品的覆盖范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，尚不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人商标已为相关公众所熟知。且争议商标与引证商标一至四、七在整体文字构成、呼叫、含义等方面存在差异，未构成对上述引证商标的复制与摹仿，故并无充分理由可以认定争议商标的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害申请人的利益，争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条所指的情形。
　　三、争议商标与申请人主张享有著作权的作品尚存在一定差异，未构成实质性相似，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利（著作权）”之情形。
　　四、本案证据材料尚不足以证明被申请人申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故被申请人申请注册争议商标的行为未构成《商标法》第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。
　　另，《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围、取得商标专用权途径和不得恶意商标注册申请的规定，依据该条款的规定申请人请求宣告争议商标注册无效的主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高源
安蕾
张会

2023年01月29日

信息标签：麦小鸭MY DUCK 商标 森科产品有限公司