关于第8083592号“NF RCW及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2021]第0000113648号重审第0000000802号

   

　　

申请人：箭牌家居集团股份有限公司

　　

委托代理人：广州泽方誉航知识产权代理有限公司

　　被

申请人：潮州市潮安区凤塘启航陶瓷厂

　　

委托代理人：北京至正翔宇知识产权代理有限公司

　　
　　申请人不服我局商评字[2021]第0000113648号《关于第8083592号“NF RCW及图”商标无效宣告请求裁定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2021）京73行初10050号行政判决书，判决撤销被诉裁定，并责令我局重新作出裁定。被申请人不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2022）京行终4036号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京市高级人民法院判决认为，根据箭牌公司提交的证据，在诉讼商标申请日前，引证商标曾被国家知识产权局认定为驰名商标予以保护，且引证商标亦曾被人民法院认定为驰名商标予以保护，结合箭牌公司提交的销售发票、审计报告、广告费发票等其他在案证据，可以认定在诉争商标申请日前，引证商标在“坐便器、洗澡盆”商品上具有较高知名度，且已为相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标与引证商标的字母组成、整体外观等方面相近，已构成对引证商标的复制模仿。争议商标核定使用的“坐便器、水龙头”等商品与引证商标核定使用的“坐便器、洗澡盆”商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的关联，相关公众也有较大的重合，属于密切关联商品。因此，诉争商标的注册和使用易使相关公众误认为与箭牌公司及其引证商标存在联系，从而致使箭牌公司利益可能受到损害。诉争商标的原注册人及现注册人，与箭牌公司同处于广东省，作为同行业经营者，对引证商标的知名度理应知晓并予以避让，然而诉争商标原注册人在多个类别申请注册了“HRRGW SANITARY WARE”“南方箭”“南方箭皇”等多件与箭牌公司知名商标相近似的商标，后转让予诉争商标现注册人，故其申请注册诉争商标的行为难谓没有攀附他人商誉的意图和恶意。因此，原审判决认定诉争商标的申请注册已违反2001年商标法第十三条第二款的规定，并无不当。潮州市潮安区凤塘启航陶瓷厂的相关主张不能成立，本院不予支持。
　　原审判决的其他相关认定，经审查并无不当，本院予以确认。
　　根据法院判决，我局认为，在争议商标申请日之前，引证商标商标在坐便器、洗澡盆商品上经使用已为相关公众所熟知。争议商标与引证商标在字母构成、整体外观上相近，已构成对引证商标的复制、摹仿。争议商标核定使用的水龙头、坐便器等商品与引证商标赖以知名的坐便器、洗澡盆商品在功能用途、销售渠道等方面，具有较强关联性。尤其考虑到，争议商标原注册人及被申请人与申请人同处于广东省，且争议商标原注册人除本案争议商标外，还申请注册了“南方箭”“南方箭皇”等商标，与申请人引证商标商标相近似，可见被申请人对申请人及其品牌有一定了解。故，争议商标的使用可能不正当地借用申请人引证商标的商誉，致使申请人的利益可能受到损害，已构成2001年《商标法》第十三条第二款所指的情形。
　　申请人未提交证据证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故争议商标的注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。
　　依照2001年《商标法》第十三条第二款、2019年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:宋岳茹
陈辉
蔡婷

2023年01月19日

信息标签：NF RCW及图 商标 箭牌家居集团股份有限公司