关于第30060455号“聂記及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000018788号

   

　　

申请人：赵维珍

　　

委托代理人：广州博冠知识产权咨询有限公司

　　被

申请人：张美兰

　　
　　申请人于2021年12月02日对第30060455号“聂記及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“聶記”作为申请人注册在先、使用在先、并有一定影响的品牌，经过申请人几代人的宣传使用，已为相关公众所熟知。二、争议商标与申请人在先注册的第23138871号“聂记新月楼”商标（以下称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、被申请人作为同行业者申请注册争议商标，是对申请人已经使用并具有一定影响的商标的抢注。四、争议商标的注册侵犯了申请人、消费者的合法权益。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第二款、第三款、第十五条第二款、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（电子图片）：1、申请人营业执照、《食品流通许可证》；2、品牌创始人生平介绍证明；3、缅甸联邦新月楼有限公司企业营业执照及翻译文件；4、申请人在缅甸的商标注册证、外观设计专利证及翻译、同乡会证明；5、商标知名度介绍及使用证据；6、申请人商标注册证、授权委托书；7、月饼检验报告；8、销售合同、收款记录等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2018年4月4日提出注册申请，2019年3月28日获准注册，核定使用在第30类“包子”等商品上。商标专用权期限至2029年3月27日。
　　2、引证商标早于争议商标的申请注册日获准注册，核定使用在第30类米等商品上。至本案审理时，引证商标在专用权期限内，权利人为本案申请人。
　　以上事实由在案证据及商标档案予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标在2019年11月1日《商标法》修改条款实施前已核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。
　　争议商标与引证商标在呼叫、文字等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“谷类制品；面粉”商品与引证商标核定使用的“谷类制品”等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标并存使用在上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的除“谷类制品；面粉”商品外的其余商品与引证商标核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标在上述非类似商品上未构成2013年《商标法》第三十条规定之情形。
　　2013年《商标法》第三十二条所保护的现有在先权利是指除商标权以外的其他在先权利，本案中，申请人并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利。故争议商标未构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。
　　申请人提交的证据不足以证明，在争议商标申请注册之前，在与争议商标核定使用的“包子；饺子；意式面食；挂面；糕点”商品相同或类似商品上，申请人使用与争议商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度，更达不到未注册商标已为公众所熟知的高知名度。综上，争议商标未构成2013年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”和第十三条第二款所指情形。
　　申请人在案证据不足以全面反映在争议商标申请注册前，申请人的引证商标所指定使用的“包子；饺子；意式面食；挂面；糕点”相同或者类似商品在市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在争议商标申请注册日前，其引证商标经过长期、广泛宣传使用，已为中国消费者所熟知。故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　虽然申请人援引了2013年《商标法》第十五条第二款、第十六条第一款的规定作为宣告争议商标无效的法律依据，但未提出属于上述规定适用范围的具体事实和理由，因此，申请人上述主张我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《商标法》第三十条、2019年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在“谷类制品；面粉”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:侯林
曲红阳
李淑维

2023年01月28日

信息标签：聂記及图 商标 赵维珍