关于第54054184号“维欧史密斯”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000015707号

   

　　

申请人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司

　　

委托代理人：江苏省宁海商标事务所有限公司

　　被

申请人：王少杰

　　
　　申请人于2021年11月30日对第54054184号“维欧史密斯”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人及其母公司已具有较高知名度，其“AO SMITH”商标已具有较高知名度。争议商标与申请人第5546585号“史密斯 A.O.SMITH”商标（以下称引证商标一）、第11753184号“史密斯 A.O.SMITH”商标（以下称引证商标二）、第13249421号“史密斯 A.O.SMITH”商标（以下称引证商标三）、第14810317号“AO Smith Innovation has a name”商标（以下称引证商标四）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。申请人已获第1114992号“AO 史密斯”商标（以下称引证商标五）授权，其为利害关系人。引证商标五经申请人及其母公司使用宣传已具有较高知名度，曾被认定为驰名商标，争议商标是对上述驰名商标的复制摹仿，致使申请人及其母公司利益受损。被申请人具有抄袭、攀附他人知名商标的一贯恶意，其行为违反诚实信用原则。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十三条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人网页截图；
　　2、产品占有率证据；
　　3、商标许可证据；
　　4、申请人商标来源证据；
　　5、申请人商标知名度认定裁定；
　　6、申请人审计报告；
　　7、产品销售合同（协议）、发票；
　　8、广告合同、发票；
　　9、宣传材料；
　　10、申请人获得的荣誉；
　　11、在先裁定、判决；
　　12、被申请人恶意证据等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年3月5日申请，于2021年9月21日获准注册，核定使用在家用器皿等商品上。
　　2、引证商标一至四现均为艾欧史密斯（中国）投资有限公司所有，均早于争议商标申请日前获准注册，核定使用在瓷、赤陶或玻璃艺术品、家用或厨房用容器、厨房用具等商品上。现均处于有效专用权期限内。
　　3、引证商标五由A.O.史密斯公司于1996年9月2日申请， 于1997年9月28日获准注册，核定使用在热水器等商品上。现处于有效专用权期限内。于2018年1月19日经我局备案，许可申请人使用，许可期限为2017年9月28日至2027年9月27日。
　　4、艾欧史密斯（中国）投资有限公司并未针对引证商标一至四出具授权。
　　9、引证商标五曾被我局认定在“热水器”商品上已为相关公众所熟知。
　　我局认为，《商标法》第七条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中，故本案中我局适用《商标法》具体规定进行审理。
　　鉴于申请人并未获得艾欧史密斯（中国）投资有限公司针对引证商标一至四的授权或许可备案，且其提交的证据不足以证明其与艾欧史密斯（中国）投资有限公司存在利害关系，故本案中其并非依据引证商标一至四请求依据《商标法》第三十条的规定对争议商标予以无效宣告的适格主体，申请人上述主张我局不予支持。
　　申请人提交的广告宣传材料、销售证据、经营状况材料等证据以及我局审理查明的事实可以证明申请人引证商标五经申请人使用宣传在热水器商品上已为相关公众所熟知，争议商标与申请人引证商标五文字构成、呼叫高度相近，已构成对引证商标五的摹仿。被申请人将与申请人具有较强显著性和较高知名度的争议商标注册使用在厨房用具等商品上，易使相关公众认为上述商品与引证商标五赖以知名的热水器商品存在关联性，极易造成相关公众的混淆误认。故争议商标在其核定商品上的注册使用易误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。综上，争议商标已构成对申请人已注册的公众熟知商标的摹仿，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。
　　申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款之规定，鉴于争议商标已适用其他条款予以宣告无效，故我局不再单独评述。
　　申请人其他理由我局均不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:郭攀
陈红燕
尤丽丽

2023年01月15日

信息标签：维欧史密斯 商标 艾欧史密斯（中国）热水器有限公司